لقد كان الرقص مع الموت يثير اهتمام البشرية منذ فترة طويلة، ويمكن القول إن إدراكنا لفنائنا هو ما يميزنا عن الحيوانات الأخرى. كتب الفيلسوف الوجودي ألبير كامو ذات يوم: “إن الكرم الحقيقي تجاه المستقبل يكمن في إعطاء كل شيء للحاضر”. ولكن ماذا لو امتد الحاضر إلى أجل غير مسمى، أو إلى الأبد؟ إن فكرة الخلود، على الرغم من أنها مغرية، تقدم متاهة خاصة بها من المعضلات الفلسفية. لذا دعونا نلقي نظرة على 5 مشاكل فلسفية للخلود ونكشف عن التعقيدات العميقة للحياة بلا موت.
محتويات المقال :
1) ما هو الموت؟
قد تظن أن البشر قد توصلوا إلى تعريف واضح للموت، ولكن فكرة الخلود قد تجعل تعريف الموت غامضًا. يُعرَّف الموت عادةً بأنه النهاية غير القابلة للرجوع للوظائف البيولوجية اللازمة لاستدامة الحياة. ومن وجهة نظر قانونية، غالبًا ما يُعامل الموت الدماغي باعتباره “نقطة اللاعودة”. ولا يؤثر هذا الخط القانوني كثيرًا على العدد المتزايد من الأشياء التي تسمح الآلات للجسم بفعلها على الرغم من الموت الدماغي. وتصبح الأمور أكثر إرباكًا عندما تحدد الخلود من حيث الحياة. ولم نتوصل إلى تحديد دقيق لهذا الأمر أيضاً.
لذا، إذا كان الخلود هو الحياة بعد الموت، فإن هذا يعني تناقضًا. فالموت هو نهاية الطريق، فكيف يمكنك الاستمرار؟ إن المحاولات لتجنب هذا من خلال ربط الموت بنهاية الجسد المادي، ولكن ليس بنهاية الوجود، تخلق مشاكلها الخاصة. إن محاولات إبقاء الجسد المادي مستمرًا إلى الأبد لم تؤت ثمارها بعد.
ولكن لا تزال الصعوبات قائمة عند مناقشة الأساليب التكنولوجية للاحتيال على الموت. على سبيل المثال، يسعى العلاج التبريدي (cryonics) إلى تجميد الموتى وإذابتهم في وقت لاحق عندما يتقدم الطب إلى نقطة يمكن عندها إعادتهم إلى الحياة. ولكن إذا كان من الممكن التراجع عن الموت بهذه الطريقة، فلا يمكننا تعريفه بأنه “البلد غير المكتشف الذي لا يعود منه أي مسافر”. إذا كان الأمر كذلك، فهل مات الأشخاص المتجمدون في يوم من الأيام؟ وهل ماتوا الآن إذا كانوا سيعيشون فيما بعد؟
2) ما هو الخلود على أية حال؟
إذا كنا لا نزال نناقش ما هي الحياة والموت، فكيف يمكننا أن نقرر ما هو الخلود؟ لا تزال العديد من المفاهيم المتعلقة بالخلود تنطوي على الموت. وفي هذه النماذج، لا يعيش سوى جزء من الشخص بعد موت بقية أعضائه. فهل من المنطقي أن نقول إن جزءًا فقط من الشخص خالد؟
إن أغلب الأفكار المتعلقة بالحياة الآخرة واضحة إلى حد ما فيما يتعلق بكيفية الموت. ومع ذلك، فإن الخلود هو في بعض الأحيان مفهوم منفصل، يوحي بوجود لا نهاية له. ولا تعني كل أشكال الحياة الآخرة الخلود. على سبيل المثال، في البوذية، يمكن أن يؤدي تحقيق التنوير إلى إنهاء دورة التناسخ، مما يوحي بأن الأرواح لا تظل خالدة إلى الأبد. إذن، هل يعني هذا أن الأرواح لم تكن خالدة حقًا منذ البداية؟
ولكن التكنولوجيا الحديثة لا تتجنب هذه المشكلة أيضاً. ذلك أن إطالة العمر من خلال الطب الأفضل أو إبطاء الشيخوخة لا يؤدي إلا إلى تأخير النهاية. فهل الخلود يعني ببساطة تأخير الموت إلى أجل غير مسمى؟ أم أن هذا مجرد “إضافة أخلاقية”؟
3) ما الذي يبقى حياً إلى الأبد؟
إن مشكلة الهوية تشكل مشكلة كبرى أخرى فيما يتصل بالخلود. فماذا يعني أن نقول إن الإنسان يعيش إلى الأبد؟ إن فكرة الخلود تصبح أقل جاذبية إذا لم يكن الشخص الذي يخدع الموت هو نفس الشخص قبل وبعد خداعه. فما الذي يجعلك أنت؟ وهل يمكن لهذا الجزء منك أن يعيش إلى الأبد؟
إذا كان جسدك هو الذي يحدد هويتك، أو حتى جزء منه، مثل دماغك، فإن الحياة الأبدية تصبح معقدة. لقد تدهورت وتحللت كل الأجساد البشرية المعروفة. ورغم أن العلم نجح في إعادة إنعاش الخنازير، فإن الطريق إلى تحقيق هذا الهدف بالنسبة للبشر لم يتم التوصل إليه بعد. وحتى لو كان الأمر كذلك، فإن الانقطاع في الوعي بين الموت وإعادة الإنعاش يثير أسئلة مهمة. فهل يعني هذا الانقطاع أنه ليس الخلود الحقيقي؟ وهل يؤثر ذلك على هوية الشخص الذي أعيد إنعاشه؟
إن هناك أفكاراً أخرى تتفق على أن الجسد محكوم عليه بالموت، وتشير إلى أن جزءاً من جوهرنا غير مادي وخالِد. وغالباً ما يشار إلى هذا الجزء باسم “الروح”. وإذا كانت الروح تشكل الجزء المهم من هويتنا، فإن بقية أجزاءنا، العقل والجسد، يمكن أن تموت دون أن تضطر ذواتنا “الحقيقية” إلى الموت. ولكن الروح غير مادية، ويقال إنها يصعب اكتشافها أو التفاعل معها، لذا لا يمكننا أن نكون على يقين من أنك ستحظى دائماً بنفس الروح التي ولدت بها، أو أنك تمتلك روحاً على الإطلاق. وعلى أية حال، فإن قِلة من الفلاسفة يؤيدون فكرة الأرواح الآن.
لقد زعم ديفيد هيوم، في خطوة تشبه بشكل مدهش الأفكار التي طرحها بوذا قبل ألفي عام، أنه لا وجود للذات الدائمة، بل هي مجموعة من التصورات المتغيرة باستمرار. وإذا كان هذا صحيحاً، فإن الذات لا وجود لها، ولا يمكنها بالتأكيد التغلب على الموت. ومع ذلك، فإن “الشخص” الذي يستمر بعد الموت قد يشاركك كل ذكرياتك ويكون متصلاً نفسياً معك. وقد يكون هذا “جيداً بما فيه الكفاية” بالنسبة لبعض الناس.
أي من هذه الأسئلة صحيح، وكيف يمكننا أن نقول إن الشخص الذي يظل موجودًا بعد موت الجسد هو نفس الشخص؟ هل أي منها صحيح؟ هذه أيضًا مشكلة تواجه الأساليب التكنولوجية للخلود. إذا مات شخص وتجمد لمدة 200 عام، فهل يكون هو نفس الشخص عندما يتم إذابته؟ هناك فجوة كبيرة يجب تفسيرها. إذا تم تحميل دماغ على جهاز كمبيوتر، فهل الشخص الموجود في الجهاز هو نفس الشخص الذي كان له جسد؟ إذا كانت هناك أشياء مثل الأرواح، فماذا تفعل أثناء هذه الأنشطة؟
4) من ماذا نحن مصنوعون؟
في القسم السابق، أثارت مشكلة أي جانب من جوانبنا سيبقى إلى الأبد سؤالاً آخر: ما الذي نتكون منه حتى نستطيع أن نستمر إلى الأبد؟ أحد الأسئلة الأكثر استمرارية في الفلسفة الحديثة هو النقاش بين ثنائية العقل والجسد والمادية: هل العقل مادة منفصلة عن الجسد؟ يلعب هذا السؤال دوراً محورياً في أي مناقشة حول الخلود.
يزعم أنصار الثنائية، المتأثرون برينيه ديكارت، أن العقل والجسد هما جوهران منفصلان. وفي هذا الرأي، غالبًا ما يُنظَر إلى العقل باعتباره شيئًا غير مادي تمامًا. وفي حين لا يزال الجدل قائمًا حول كيفية عمل الثنائية، فإنها تخلق إمكانية وجود عقل غير مادي، ربما مشابه للروح، وربما يستمر بعد نهاية الجسد.
ولكن الثنائية أصبحت غير عصرية هذه الأيام. والموطن الأكثر شيوعاً لمن يعارضون الثنائية هو المادية. وترى هذه المدرسة أن العقل مطابق للدماغ أو على الأقل مرتبط به بشكل مباشر. ووعيك مادي بالتبعية.
إن المادية تترك مساحات أقل للخلود مقارنة بالنظريات البديلة. فإذا كان الدماغ محكوما عليه بالموت وعقولنا داخل أدمغتنا، فكيف يمكننا أن نحظى بالخلود؟ وإذا لم نكن كائنات مادية بالكامل، فكيف نعمل؟ ومن ناحية أخرى، فإن النسخة الثنائية من الخلود تعاني من مشاكل. فإذا كانت الأرواح غير مادية ولا يمكنها التفاعل مع أي شيء، فما فائدة الخلود القائم على الروح؟ إن بقاء الروح في العراء حتى نهاية الزمان، عاجزة عن التفاعل مع أي شيء، يبدو وكأنه مصير أسوأ من الموت.
5) حجج ضعيفة
وعلى الرغم من المشاكل التي ذكرناها، فقد حاول العديد من المفكرين صياغة حجج لإثبات ضرورة وجود الخلود. ومن المؤسف أن القليل من هذه الحجج مقنع. فالحجج الدينية الغربية والشرقية تميل إلى الاعتماد على الإيمان. ورغم الشعبية التي تتمتع بها هذه الحجج، فإنها تفتقر إلى القوة. ولأن الفلسفة تعتمد على العقل وليس الإيمان، فإنها لابد أن تبحث في مكان آخر عن إثبات الخلود أو الحياة الآخرة.
يروي أفلاطون عدة حجج لصالح الخلود ينسبها إلى سقراط. ومع ذلك، فإن جميعها تعتمد على الموافقة على وجهة نظره بشأن الكون، بما في ذلك الإيمان بنظرية المُثُل (The Forms). وقليلون هم الذين يأخذون هذه الفكرة على محمل الجد الآن. فقد زعم العديد من الفلاسفة، بما في ذلك كانط، أن الإيمان بالخلود من خلال الحياة الآخرة مفيد. ومع ذلك، فإن حقيقة أن الاعتقاد له فوائد لا تقول شيئًا عن ما إذا كان محتوى هذا الاعتقاد موجودًا في الواقع “الموضوعي”. ونظرًا لأن معظم الفلاسفة في هذه الأيام لا يأخذون الثنائية على محمل الجد، فإن فكرة تجاوز الموت المادي للجسد من خلال وسائل غير مادية تشكل طريقًا مسدودًا إلى حد ما.
إن الانتقال من الحجج إلى البيانات التجريبية لا يساعد. فقد عاش الفيلسوف الملحد ألفرد جول آير تجربة اقتراب من الموت مماثلة لتلك التي روى عنها آخرون. وقد أوحى له هذا بأن الموت قد لا يكون نهاية الوعي. ومع ذلك، فقد أكد أنه لا يعتقد أن أي طريق معين إلى الخلود محتمل. وفي حين قد يزعم علماء علم النفس الموازي (parapsychologists) أن هناك أدلة على الخلود أو الحياة الآخرة، فإن العلم السائد لا يتفق مع هذا. وبينما يمكنك مناقشة ماهية العلم والزعم بأن علم النفس الموازي ينتظر تحولاً نموذجيًا لإثبات صحته في نظر مجالات أخرى، فإن أولئك الذين يأملون في تجنب الموت لا ينبغي لهم أن يحبسوا أنفاسهم.
إننا ببساطة لا نملك أي حجج أو أدلة قوية تدعم فكرة العيش إلى الأبد، وهو المفهوم الذي لا نستطيع تعريفه بالكامل على أية حال. لا تكتئب كثيراً. فما زال أمامك بقية حياتك لتتأمل هذا السؤال (وربما لفترة طويلة غير محددة بعد ذلك).
المصدر
5 philosophical problems with immortality | big think
Author: أخبار علمية
سعدنا بزيارتك، جميع مقالات الموقع هي ملك موقع الأكاديمية بوست ولا يحق لأي شخص أو جهة استخدامها دون الإشارة إليها كمصدر. تعمل إدارة الموقع على إدارة عملية كتابة المحتوى العلمي دون تدخل مباشر في أسلوب الكاتب، مما يحمل الكاتب المسؤولية عن مدى دقة وسلامة ما يكتب.
التعليقات :