ما هي التأثيرات المختلفة لنظرية التطور على الاخلاق؟

إن نظرية التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي التي وضعها تشارلز داروين، على الرغم من كونها حجر الزاوية في علم الأحياء الحديث، إلا أنها أثارت الجدل باستمرار، وخاصة فيما يتصل بتداعياتها الملموسة على الأخلاقيات. وفي حين يقبل علماء الأحياء إلى حد كبير صحة النظرية العلمية، فإن تأثيرها على الفلسفة الأخلاقية يظل ساحة معركة للتفسيرات المتنوعة. دعونا نكتشف تأثيرات نظرية التطور على الاخلاق

عدم أهمية التطور للأخلاق: المغالطة الطبيعية

إن أحد الآراء البارزة يؤكد أن نظرية التطور لا تنطوي على أي دلالات أخلاقية على الإطلاق. وكثيراً ما يدافع عن هذا الموقف بالاستعانة بـ “مغالطة المذهب الطبيعي”، وهو مفهوم متجذر في ملاحظة ديفيد هيوم بأن الخطاب الأخلاقي كثيراً ما يقفز قفزة غير صالحة من عبارات “ما يكون” إلى العبارات “ما يجب”. على سبيل المثال، فإن الزعم بأن “مساعدة الضعفاء تتعارض مع الطبيعة، وبالتالي لا ينبغي لنا أن نساعد الضعفاء” يرتكب هذه المغالطة. فالفرضية، وهي ملاحظة واقعية عن الطبيعة، لا تستلزم منطقياً الاستنتاج الأخلاقي.

ويؤكد قانون هيوم على أنه لا يمكن لأي مجموعة من المقدمات الواقعية البحتة أن تؤدي إلى استنتاج أخلاقي. ومع ذلك، فإن هذا لا يمنع المعلومات الواقعية من إرشاد التفكير الأخلاقي. وبينما لا يمكن استخلاص المبادئ الأخلاقية النهائية من الحقائق التطورية فحسب، فإن هذه الحقائق يمكن أن تلعب دورًا عندما يتم دمجها مع مقدمات أخلاقية موجودة مسبقًا. على سبيل المثال، إذا قبلنا المقدمة الأخلاقية “لا ينبغي لنا أن نخالف الطبيعة”، فإن الملاحظة الواقعية بأن فعلًا معينًا يتعارض مع الطبيعة يمكن أن تؤدي بعد ذلك إلى استنتاج أخلاقي. والمفتاح هنا هو أن البيانات الواقعية وحدها لا يمكنها إثبات الحقائق الأخلاقية النهائية.

الداروينية الاجتماعية

تمثل الداروينية الاجتماعية، وهي اتجاه فكري ساد في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، محاولة سيئة السمعة لتطبيق مبادئ داروين على المجتمع. وزعم أنصارها أن المجتمع لابد وأن يعمل وفقاً لمبدأ “البقاء للأقوى”، ودافعوا عن اقتصاد السوق الحر وعارضوا برامج الرعاية الاجتماعية. حتى أن شخصيات مثل جون د. روكفلر برر نمو الشركات الكبرى باعتباره نتيجة طبيعية لهذا المبدأ.

ولكن الداروينية الاجتماعية ترتكز على عدة مفاهيم خاطئة حاسمة تتعلق بنظرية التطور. فأولاً، عبارة “البقاء للأصلح”، التي صاغها هربرت سبنسر، وليس داروين، مضللة. فالتطور ليس مجرد صراع دائم من أجل الهيمنة؛ بل إنه يشمل أيضاً التعاون وحتى الإيثار. وعلى هذا فإن الدعوة إلى هياكل اجتماعية تنافسية بحتة لا تتفق بالضرورة مع “الطبيعة”.

فضلاً عن ذلك فإن نظرية التطور الحديثة تؤكد على الانتقاء على مستوى الجينات. فالجينات “أنانية” بمعنى أنها تنتقى على أساس نجاحها في التكاثر، ولكن هذا لا يترجم بشكل مباشر إلى تبرير للسلوك البشري الأناني. ذلك أن تقليد الانتقاء الجيني على المستوى المجتمعي يتطلب قمع ميولنا الطبيعية إلى الإيثار، وهي الخطوة التي تتناقض مع فكرة اتباع “الطبيعة”.

كما يخطئ الداروينيون الاجتماعيون في مساواة التطور بالتقدم. فالتطور ليس تقدما خطيا نحو التحسن؛ بل هو استجابة للبيئات المتغيرة. والانتقاء الطبيعي يفضل السمات التي تعزز النجاح الإنجابي، بغض النظر عما إذا كانت هذه السمات مرغوبة أخلاقيا أم لا. وعلى هذا فلا يوجد أساس للافتراض بأن الهياكل المجتمعية التي تحاكي الانتقاء الجيني من شأنها أن تؤدي إلى مجتمع أفضل أو أكثر سعادة.

إعادة النظر في الالتزامات الأخلاقية

إن النهج الأكثر دقة في التعامل مع التقاطع بين التطور والأخلاق ينطوي على إعادة تقييم الأطر الأخلاقية القائمة في ضوء الرؤى التطورية. ففي كتابه “مخلوق من الحيوانات”، تحدى جيمس راشيلز المفهوم الغربي التقليدي المتمثل في “الكرامة الإنسانية”، والذي يفترض أن الحياة البشرية لها قيمة عليا في حين يمكن التضحية بحياة الحيوانات لأغراض إنسانية.

إن نظرية التطور تقوض أسس هذه العقيدة. فالفكرة القائلة بأن متميزون بشكل فريد بعقلنا عن باقي الكائنات يتم تحديها بالفكرة القائلة بأننا نوع واحد من بين أنواع عديدة، وأننا نتشكل من خلال نفس العمليات التطورية. وهذا المنظور يلقي بظلال من الشك على فكرة أن الحياة البشرية ذات قيمة لا حدود لها، الأمر الذي يدفعنا إلى إعادة تقييم القضايا الأخلاقية مثل الانتحار والقتل الرحيم. فإذا لم تكن الحياة البشرية متفوقة بطبيعتها، فإن رفاهة الفرد قد تصبح عاملاً ذا صلة في مثل هذه القرارات.

وعلاوة على ذلك، تسلط نظرية التطور الضوء على قرابة الإنسان بالحيوانات الأخرى، مما يتحدى النظرة الأنثروبوسينترية التي ترى أن البشر هم قمة الخلق. ويؤدي هذا الاعتراف إلى مزيد من الاهتمام برفاهة الحيوان، والاعتراف بقدرته على تحمل الألم والمعاناة. ويزعم فلاسفة مثل بيتر سينجر أن التمييز على أساس النوع، أو التحيز ضد الحيوانات غير البشرية، يعادل أخلاقياً العنصرية والتمييز على أساس الجنس، وأن المعاناة التي تلحق بالحيوانات، وخاصة في إنتاج الغذاء والتجريب، تتطلب اعتباراً أخلاقياً جدياً.

العدمية الأخلاقية

إن الاستنتاج الأكثر تطرفاً المستمد من نظرية التطور هو العدمية الأخلاقية، وهي النظرة التي ترى أنه لا وجود للحقائق الأخلاقية الموضوعية. ويزعم هذا الموقف أن نظرية التطور تضعف الحجة القائلة بوجود الله، الذي يرتبط وجوده غالباً بوجود الأخلاق الموضوعية. فإذا لم يكن هناك إله، فإن كل شيء مباح.

وعلاوة على ذلك، تشير التفسيرات التطورية للميول الأخلاقية إلى أن معتقداتنا الأخلاقية ليست انعكاساً لحقائق موضوعية بل هي آليات متطورة للتنظيم الاجتماعي. ويثير هذا المنظور التساؤل حول ما إذا كانت معتقداتنا الأخلاقية مجرد أوهام، مفيدة للبقاء ولكنها لا تستند إلى أي واقع موضوعي.

ورغم أن وجود حقائق أخلاقية موضوعية يظل احتمالاً منطقياً، فإن نظرية التطور تتحدى الأسس التقليدية التي كانت تستند إليها مثل هذه الحقائق في كثير من الأحيان. كما تثير هذه النظرية السؤال الأساسي في الفلسفة الأخلاقية: “لماذا ينبغي للإنسان أن يكون أخلاقياً؟” فإذا لم تكن هناك حياة بعد الموت أو عدالة إلهية، فما الذي يحفز السلوك الأخلاقي؟

إن أحد الحلول الممكنة هو تبني أخلاق داروينية تعترف بغياب الأساس الأخلاقي الموضوعي ولكنها لا تزال تقدر اللطف والفرح والتقدم في حد ذاته، دون توقع مكافأة خارجية أو إنجاز دائم. وهذا ليس نظاماً من الالتزامات الأخلاقية، بل هو فلسفة شخصية يتبناها أولئك الذين يجدون قيمة في هذه التجارب الإنسانية الجوهرية.

• فلسفة التنوير وتفكيك المقدس
• ماذا قصد نيتشه عندما قال “مات الإله”؟
• الالتزام السياسي والفلسفة السياسية
• ما مدى سرعة حدوث التطور؟
• هل يمكن أن يتحول الجنين إلى حجر؟

تأثيرات نظرية التطور على الاخلاق

نستطيع أن نقول إن نظرية التطور التي تبناها داروين كانت لها تأثيرات عميقة ومتعددة الأوجه على الفكر الأخلاقي. ورغم أنها لا تقدم مخططاً مباشراً للسلوك الأخلاقي، فإنها تتحدى الأطر الأخلاقية التقليدية، وتدفعنا إلى إعادة تقييم علاقتنا بالأنواع الأخرى، بل وتثير حتى شبح العدمية الأخلاقية. والواقع أن المناقشة الدائرة حول التطور والأخلاق تؤكد على القوة الدائمة التي تتمتع بها أفكار داروين في استفزاز الفكر وإعادة تشكيل فهمنا للعالم ومكاننا فيه.

المصدر

Darwin Meets Socrates | philosophy now