لماذا الأعمال الخيرية التي يقوم بها الأغنياء ليست سخية كما تعتقد؟

تصدرت أليس والتون، وريثة وول مارت، عناوين الأخبار بفضل تبرعاتها الخيرية التي بلغت 1.5 مليار دولار، مما عزز مكانتها كواحدة من أكبر فاعلي الخير في العالم. ولكن بينما نحتفل بسخائها، من الضروري أن نرجع خطوة إلى الوراء ونفحص التعقيدات المحيطة بالعمل الخيري للمليارديرات. فما هو السخاء الكاذب للأثرياء؟ وما هي الآثار الاجتماعية المترتبة على العمل الخيري لأصحاب المليارات، وخاصة عندما يتعلق الأمر بالشركات العملاقة؟

التاريخ الملوث للعمل الخيري للشركات

تتمتع ممارسة الأعمال الخيرية للشركات بتاريخ طويل ومعقد، حيث تعود جذورها إلى أوائل القرن العشرين. خلال هذا الوقت، بدأ الصناعيون مثل أندرو كارنيجي، وجي بي مورغان، وجون دي روكفلر في استخدام ثرواتهم لتمويل المساعي الخيرية المختلفة. وفي حين كان يُنظر إلى تبرعاتهم في كثير من الأحيان على أنها سخية وإيثارية، إلا أنهم تعرضوا للانتقاد أيضًا لكونها ملوثة بالممارسات التجارية المشكوك فيها التي ولدت ثرواتهم في المقام الأول.

على سبيل المثال، جمع أندرو كارنيجي، قطب الصلب، ثروته من خلال استغلال العمال وسحق النقابات العمالية. ومع ذلك، فقد تبرع أيضًا بأكثر من 350 مليون دولار (حوالي 12 مليار دولار اليوم) لأسباب مختلفة، بما في ذلك إنشاء أكثر من 2500 مكتبة عامة. وعلى نحو مماثل، اتُهم قطب النفط جون روكفلر باستخدام شركته ستاندرد أويل لسحق المنافسين والتلاعب بالأسعار، ولكنه تبرع أيضاً على نطاق واسع للمؤسسات التعليمية والطبية.

استمرت هذه الطبيعة ذات الحدين للعمل الخيري للشركات حتى يومنا هذا. حيث تعرض المليارديرات مثل جيف بيزوس، ومارك زوكربيرج، وعائلة ساكلر لانتقادات بسبب ممارساتهم التجارية، والتي ارتبطت بقضايا مثل استغلال العمال، والتدهور البيئي، وأزمة المواد الأفيونية. ومع ذلك، فقد قدموا أيضًا مساهمات خيرية كبيرة لأسباب مختلفة.

والسؤال هو: هل يمكننا حقاً فصل الجهود الخيرية التي يبذلها هؤلاء الأفراد عن الممارسات المشكوك فيها التي مكنت من تراكم ثرواتهم؟ أم أن تبرعاتهم مجرد شكل من أشكال تحسين السمعة، يهدف إلى تبييض سمعتهم وصرف الانتباه عن الضرر الناجم عن أنشطتهم التجارية؟

السخاء الكاذب للأثرياء

عندما نسمع أن أليس والتون قد تبرعت بمبلغ مذهل قدره 1.5 مليار دولار، فمن الطبيعي أن نفترض أن هذه تضحية هائلة. ولكن دعونا نلقي نظرة فاحصة على الأرقام. ضع في اعتبارك أن صافي ثروتها يقدر بنحو 91.3 مليار دولار. وهذا يعني أن عطائها الخيري يبلغ حوالي 1.64% من إجمالي ثروتها. في حين أن هذا قد يبدو مبلغًا كبيرًا، إلا أنه في الواقع متواضع نسبيًا مقارنة ببعض أقرانها.

لنأخذ على سبيل المثال ماكينزي سكوت، التي تبرعت بنسبة مذهلة تبلغ 48% من ثروتها، أو وارن بافيت، الذي تعهد بالتبرع بنسبة 99% من ثروته. وبالمقارنة، يبدو عطاء والتون محدودا إلى حد ما.

من الصعب الوصول إلى بيانات دخل المليارديرات، ولكن يمكننا أن نفترض أن المحفظة المتوازنة للمستثمر الثري يمكن أن توفر حاليًا عائدًا سنويًا يتراوح بين 5 و8%. وفي حالة الثروة البالغة 91.3 مليار دولار التي تمتلكها والتون، فإن هذا قد يعني عائدًا سنويًا يصل إلى 7.3 مليار دولار أمريكي سنويًا، مع الأخذ في الاعتبار أنه اعتمادًا على استراتيجيات الاستثمار والنجاح، قد يكون هذا العائد أقل أو أعلى بكثير. وبالمقارنة بهذا، يبدو 1.5 مليار دولار أمريكي، مرة أخرى، صغيرًا جدًا.

وكما أشار وارن بافيت، فإن التنازل عن غالبية ثروة المرء لا يتطلب بالضرورة التضحية بأسلوب حياته أو أسلوب حياة أسرته. والواقع أن بافيت قال إن تعهده بالتخلي عن 99% من ثروته لن يمس أسلوب حياته وأسلوب حياة أبنائه.

• ما هي الفلسفة اللا إنجابية ومبرراتها؟
• ما هي البكتيريا وكيف تنتقل؟
• لماذا تعد صيانة المباني مهمة للغاية؟
• جوجل تعلن تحقيقها التفوق الكمي !
• مقدمة في علم الحوسبة البيولوجية

إعادة تعريف العمل الخيري

في الواقع، تعتبر أعمال والتون الخيرية مجرد قطرة في محيط مقارنة بالتكاليف المجتمعية المرتبطة بتكديس مثل هذه الثروات. من الضروري إعادة تعريف العمل الخيري، وتجاوز الأموال والتركيز على التغيير الفعلي الذي تحدثه. وهذا يعني الاعتراف بدور أصحاب المليارات في إدامة عدم المساواة الاقتصادية والتساؤل عما إذا كانت جهودهم الخيرية مجرد حل مؤقت للمشاكل التي ساعدوا في خلقها.

ومن خلال القيام بذلك، يمكننا أن نبدأ في خلق فهم أكثر دقة للعمل الخيري، فهم يعطي الأولوية للمساهمات ذات المغزى على اللفتات الكبرى. حان الوقت لطرح الأسئلة الصعبة: هل يضحي أصحاب المليارات حقا، أم أنهم ببساطة يعيدون صياغة ثرواتهم؟ هل تعتبر جهودهم الخيرية محاولة حقيقية لإحداث تغيير إيجابي، أم مجرد ممارسة للعلاقات العامة لإنقاذ صورتهم العامة؟

المصدر

Why billionaire philanthropy might not be as generous as you think | the conversation